Реклама

Разделы сайта

!!! Чтобы найти нужные вам саженцы, культуру, сорт и т.д., воспользуйтесь поиском, размещённым вверху каждой страницы. На сайте можно найти почти любой посадочный материал: семена, саженцы и прочее. Нужно самим поискать а не ждать "золотую рыбку" для услуг. По личным вопросам к авторам необходимо обращаться по указанным на страницах адресам, а не в комментариях. Личная переписка удаляется
Каталоги на посадочный материал постоянно обновляются. Советуем регулярно проверять изменения в соответствующих разделах, на персональных страницах садоводов и на других страницах сайта

При введении комментария просим указывать своё имя и регион и свой e-mail-адрес

Агротехника сада и огорода – выбор технологии

Агротехника сада и огорода – выбор технологии

О выборе технологии огородничества и спорах

Каждый приходит к решению хозяйствовать по природному типу по-разному. Кого-то при посещении нетронутых уголков природы посещает озарение, и человек начинает подсматривать у природы какие-то приёмы. Другой задумывается о своём здоровье и принимает решение – выращивать для себя экологически чистые овощи. Для кого-то неприемлема жизнь в современном мире, и он ищет единения с природой. Кто-то прочитал труды Овсинского, Фолкнера, Фокуоки и других и «загорелся» их идеями.

В моём случае всё получилось гораздо более обыденно и прагматично. Никаких озарений не было. Гениальных решений в голову не приходило. От современного мира не закрывался.

В 90-х годах прошлого столетия в стране сложилась сложная экономическая ситуация. Заработную плату не платили по полгода. Нужно было как-то выживать. Старались использовать все возможности. В том числе и огород. Благо, что был приусадебный участок 15 соток. Основная культура на этом участке – картофель. Жизнь заставила задуматься о том, как получить с того же участка урожай больше. В этом направлении и экспериментировал. Применял минеральные удобрения и различные стимуляторы, искал высокоурожайные сорта, менял схемы и способы посадки. Такие же подходы начал применять к другим культурам. Заметил, что значительный эффект дают мульчирование, сидераты. Эти приёмы тогда пропагандировали Юрий Иванович Слащинин и «народные опытники» в газете «Разумное земледелие» и Николай Иванович Курдюмов в своих книгах. Но «зацикливания» на природном земледелии не было. Читал Миттлайдера. Очень понравилось его объяснение преимуществ узких грядок. Попробовал – убедился, что узкие грядки намного удобней и урожайней. Но из технологии Миттлайдера только это и прижилось, и то с изменениями. Таким образом, сама жизнь подтолкнула к использованию природного земледелия на своём участке.

Опыт И. П. Замяткина и А. И. Кузнецова ярко показали, что с помощью природного земледелия можно получать очень высокие урожаи. К тому же экологически чистые. Возможность получать чистые продукты изначально целью не была. Такая возможность стала как бы приятным дополнением к повышению урожайности. И это радует.

Особой наблюдательностью, изобретательностью, к сожалению я не обладаю. Поэтому необходимо общение с садоводами и огородниками, идущими в том же направлении, что и я. В таком общении можно «выудить» интересные решения, приемы, которые, возможно будут эффективны в моих условиях. Хочешь получить – сначала дай. Поэтому несколько лет, в статьях рассказывал о том, что я делаю, и что получается. Или «рассуждаю вслух», сравниваю приёмы огородничества применительно к моим условиям. Я не пропагандирую какую-либо технологию, не пытаюсь изменить чьё то мировоззрение, а лишь делюсь своими наработками. Что я действительно хотел бы пропагандировать, так это взвешенный подход к информации. С учётом местных условий и своих приоритетов.

Никогда не считал себя «поклонником» природного земледелия. Природному, да и какому бы то ни было, земледелию не поклоняюсь. Природу не обожествляю. Я не сторонник жестких принципов. Таких как, например, «ни в коем случае не копать глубже 5 см», «не использовать в своей жизни никакой химии» и т.п. Вредному соседу лопату я не дарил. От цивилизации не удалялся. Использую приемы, которые в опыте оказались для меня наиболее эффективными. Нахожу что-то лучшее, стараюсь использовать. Ошибаюсь, и исправляю ошибки. Природное земледелие для меня не кумир или фетиш, а любимое дело – динамичное и интересное.

И всё же, я за последовательность в выбранном направлении. Нельзя идти во всех направлениях сразу. Шаг влево, а потом шаг вправо, шаг вперед, а потом шаг назад – это в танцах хорошо. Но с такой последовательностью действий никуда не придёшь. Делать дело, а потом перечёркивать его другим не по мне. Использовать методы природного земледелия совместно с минеральными удобрениями и пестицидами – значит не позволить природным методам показать себя в полной силе, искусственно ограничивать их. Наверно это лучше, чем не использовать методы природников совсем, но всё-таки нерационально.

О приоритетах

Прежде чем начинать осваивать или преобразовывать свой участок, Вы должны понять, для чего он вам нужен. Казалось бы странный вопрос. Для чего нужен сад и огород? Чтобы овощи и фрукты выращивать. Всё так. Но есть очень важные нюансы, от которых зависит выбор способа хозяйствования.

В Интернете и периодике очень много споров по поводу того, какие методы лучше органическое или с применением минеральных удобрений. Кроме того, органические методы могут быть разными. Что выбрать? И главное как выбирать? Рациональный подход в этом деле – перво-наперво определить, что ты хочешь? Какие у тебя приоритеты? И в соответствии с этим выбирать способ огородничества.

Есть несколько приоритетов:

1. Большой урожай любой ценой, для продажи

2. Большой урожай с наименьшей площади

3. Большой урожай с наименьшими денежными вложениями

4. Большой урожай с меньшими затратами времени и труда

5. Урожай устроит и средний, лишь бы меньше вкладывать труда, времени и денег

6. Урожай, экологически чистый

7. Кто-то просто любит «в земле покопаться», отдохнуть от города

8. Кто-то стремится к единению с природой, максимально полное копирование её методов

9. 8 Кто-то ищет доступную и удобную всем технологию огородничества

10. Кто–то покупает дачу, чтобы было, где отдохнуть, шашлычков пожарить

11. Для кого-то сад и огород – способ решения каких-либо других задач. Например, человек говорит: «Для этой культуры мне хватило бы крохотного кусочка земли, чтобы обеспечить продуктами питания своих близких. Но я сажаю несколько грядок. Для чего? Придут журналисты, надо им показать».

Приоритеты в списке расставлены «как на ум пришли», я не ставлю в этом списке, какой-то из них на первое место, а какой-то на последнее. Каждый сам выбирает как, по степени важности, расставить эти приоритеты. Все эти приоритеты сами по себе хороши. Единственный приоритет, который можно принять «условно хорошим» – первый. «Условно хороший» – это значит, может быть хорошим, а может быть не очень, в зависимости от того, будет ли эта продукция безопасна для покупателей.

Чаще всего человеку важно большинство из того, что перечислено в списке приоритетов. Ну, кто не хотел бы получать большой урожай экологически чистый урожай, ничего не делая? Но, тем не менее, каждый по-своему расставляет приоритеты в порядке важности.

Вот пример из реального разговора: «Я не расстраиваюсь от того, что мой урожай будет ниже, чем урожай у соседа. Я с удовольствием обхожусь собственным урожаем. Я вполне обойдусь ведром томатов даже с четырёх или пяти кустов, если это не напрягает меня и не добавляет чего-то неестественного в мою землю. Хотелось бы больше, но у меня так». Не нужно быть очень проницательным человеком, чтобы понять приоритеты этого конкретного огородника. Верхние строчки рейтинга приоритетов для него будут выглядеть условно так:

1. Урожай устроит и средний, лишь бы меньше вкладывать труда, времени и денег.

2. Урожай, экологически чистый.

3. Стремление к единению с природой, максимально полное копирование её методов.

Ещё один пример: «У меня дом в городе, огород 3 сотки. Семья – 7 человек. Всех кормить надо. Вот придумываю, как бы ещё урожай увеличить …»

Здесь приоритеты уже расставлены по-другому. Важней всего – большой урожай. Едоков много, а площадь огорода не увеличишь. Тут уж задумаешься, как бы с одного куста томатов получить ведро плодов или больше. Можно и труда побольше вложить и времени на уход побольше выделить и удобрения со стороны привлечь – размер участка заставляет.

На мой взгляд, нет технологии, которая позволяла бы лежать на даче в гамаке, а овощи и фрукты сами собой росли гигантских размеров, причём экологически чистые и максимально вкусные. Выбор технологии – это в любом случае компромисс. Приходится чем-то жертвовать в угоду тому приоритету, который для вас в данный момент важней. Приведенные примеры показывают, что в первом случае человек без сожаления готов жертвовать максимальным урожаем, а во втором случае человек вынужден увеличивать количества труда и средств на единицу площади. Различных сочетаний приоритетов может бесконечно много. Один мой знакомый сажал в поле 30 соток картошки. Урожай получал в разы больше, чем соседи. А после уборки большую часть раздавал соседям. На мой вопрос, для чего сажать столько, сколько не требуется, он ответил: «Нужны были физические нагрузки». Каждому своё.

Приоритеты могут меняться с течением времени под влиянием каких-то внешних или внутренних причин. Тогда приходится менять и приёмы технологии. А бывает и наоборот – отработка технологии приводит к изменению приоритетов. Виктор Гетман пишет:

«Интересно заметить, как более-менее естественные методы огородничества перестают быть только инструментом огородника, а начинают жить сами по себе, начинают тянуть огородника в свою сторону и даже с ног на голову ставить вчерашние приоритеты.

10 лет назад я имел единственный приоритет – не превратить свой участок в заросший пустырь. Так появилась рожь, и всё началось. Трудности с перекопкой ржи научили выращивать помидоры и огурцы на стерне. Солома научила мульчировать и заставила делать узкие грядки. Это уже привело к шпалерам на постоянных грядках. Освободилось время, и изменились приоритеты. Захотелось большого урожая при ещё меньшей работе. Пришла горчица и принесла нормальный севооборот. С грядок ушли сорняки, вредители, стало полно ящериц и лягушек.

Лягушки окончательно отучили копать, потому что гибли при перекопке. Урожай стал ещё легче, и опять поменял приоритеты. Захотелось уже совсем уйти от ядов. Слава Богу, биопрепараты уже два года позволяют.

И ведь до этой осени я встречал только двух человек, у которых мог чему-то научиться – белгородца Гридчина и харьковчанина Бублика. И ещё книжки Курдюмова со ссылками на опыт незнакомых людей. Появился Интернет – и сразу столько встреч. Опять меняются приоритеты. Хочется всё попробовать, что люди умеют, и другим рассказать. Много чего на диски и на бумагу сбрасываю, в библиотеку ношу, раздаю дачникам. И про свои грядки им рассказываю.

Но ведь не я приоритеты меняю, как удобрения или химикаты. Приоритеты сами меняются, когда хочется хорошего, и это хорошее потихонечку само приходит. А когда для получения одного и того же результата человек бьётся каждый год одними и теми же средствами, он в каком-то плену безвыходном оказывается».

Что важней для вас в данный момент? Чем вы готовы жертвовать? Это очень важно понять, чтобы в потоке информации на садово-огородные темы разобраться во всём переплетении мнений о методах огородничества, и осознано для себя выбрать приемлемое. Задаваясь подобными вопросами, современный человек обращает своё внимание на форумы и статьи, размещённые в периодической печати и Интернете. А там множество мнений и соответственно споров.

О спорах

Эта проблема существует давно, и, по-видимому, ещё очень долго останется, не решена. «Химики» костерят органистов и природников. Органисты и природники костерят «химиков». Органисты костерят природников и наоборот. Есть и такие, кто исповедует «умный» подход и костерит и «химиков» и органистов и природников. По сути, все мы одинаковы. Мы все используем одни и те же приёмы для доказательства своей правоты. Мы ругаем оппонентов за необъективность, и сами совершенно необъективны.

Абсолютно объективным быть невозможно – каждый защищает то, что ему ближе. Для родителей самые лучшие дети – свои. Даже если у них куча недостатков. Родители сами могут критиковать своих детей. Но попробуйте вы покритикуйте чужих детей! В лучшем случае получите тайного недоброжелателя. В худшем, мстительного врага на долгие годы.

Это касается не только детей, а практически всего, что людей окружает. Каждый человек – творец. И он не объективен, когда задевают его творчество. Я нисколько не утрирую, называя каждого человека творцом. Для этого не нужно быть художником или композитором. Всё, что человека окружает, сотворено им.

Возьмите, например, обстановку в квартире. Практически все предметы интерьера, краска, обои, половые покрытия куплены в магазине. Но кто их подбирал, в таком сочетании? Именно вы. Вы творец своего интерьера. Как и всего остального. Это касается и сада, огорода. Сторонники органоминерального питания растений и органисты и природники в доказательствах своей правоты – необъективны все. Объективны результаты.

Рассказывая о своём способе огородничества и сравнивая его с другими способами, я понимаю, что тоже необъективен. Поэтому даже и не буду пытаться претендовать на объективность. В своих статьях рассказываю о своём опыте в своих условиях. Если кому-то что кажется интересным – применяйте. Если всё кажется неправильным, просто забудьте.

Мне совершенно неинтересно кому-то доказать, что я прав. Эти дебаты только отнимают время и внимание. Но в результате ничего не дают, кроме тяжёлого осадка. К своим оппонентам всегда относился как к людям со своими взглядами на огородничество, способными эти взгляды отстаивать. Отстаивать свои взгляды – хорошо. Важно делать это корректно, взвешенно. И в процессе дискуссии использовать обдуманные аргументы.

К сожалению чаще всего спор получается бессмысленным. Как в том анекдоте: У мужика спросили: «Кто самый глупый в этой деревне?» Тот подумал и ответил: «Зато у меня жена красивая!»

Или вот ещё: Собрались трое одноклассников и разговаривают о своих жёнах. Один говорит: «У меня жена такая стройная! Я покупаю метр ткани, жене на брючный костюм хватает». Второй отвечает: «Моя ещё стройней, она покупает галстук и ей на платье хватает. Третий, недолго думая, говорит: «Я когда на работу ухожу, жену по попе хлопну, а когда с работы прихожу, попа всё ещё колышется». Первые двое с недоумением смотрят на третьего: «Ты это о чём?». «Ну, как о чем, у меня рабочий день короче, чем у вас».

Почему так получается? Потому что сравнения ведут не с одной позиции, а с разных.

Например, один говорит:

- Я получил большой урожай картофеля.

Ему отвечают:

- А зато ты потратил кучу денег на удобрения.

- А зато у меня картофель экологически чистый.

- А зато ты много работал, чтобы этот урожай получить.

- А зато у меня урожай томатов большой.

- А зато у меня участок красивый.

- Тебе хорошо, говорить, а у нас на юге картофель за два года вырождается.

Это ведь я не утрирую, именно так споры и происходят. Сравните с анекдотами, что абзацем выше. Всё один в один. Господа огородники, неужели вы этого не видите?

Ещё один анекдот: «Ты неправильно гвоздь забиваешь, нужно к стене повернуть остриём, а не шляпкой». «Нет, я всё правильно делаю, просто этот гвоздь не для этой стены».

Так же и у нас получается. Аргументы все верные, но они «не от этого спора». От какого-то другого. Если уж сравнивать, то стоит это делать в одной позиции. Если разговор идёт об урожайности, то и надо брать количество продукции с единицы площади огорода у одного и у другого. А не валить в эту же кучу всё, включая политику правящей партии и морального облика оппонентов. Вместо диалога, получаются ссоры.

Этих ссор можно было бы избежать. Если просто принять, что у каждого приоритеты свои. Хочет человек на даче отдыхать – его право. Хочет получать большие урожаи и на этом зарабатывать тоже хорошо. Заботится о каждой букашке на участке – это тоже никому не мешает.

К примеру, стоит перед человеком цель, максимально выгодно использовать имеющийся участок («производственник»). У его оппонента приоритет другой – как можно меньше вкладывать труда и денег в выращивание огородной продукции («любитель»). Вот и завязывается спор. Каждый говорит о преимуществах своих методов в соответствии со своими приоритетами. «Любитель» рвёт на себе рубашку, доказывает: «Я не поливаю, не пропалываю, сорняки не полю, только чуток компостика на грядки сыпну, а урожая всей семье хватает! А ты полив организовал, замульчировал всё толстым слоем, песка на грядки натаскал. Нерациональны твои методы – труда много. Мульча, песок, полив денег стоит, никакой пенсии не хватит!». «Производственник» плечами пожимает: «Ну, так что, с того, что я вложил 70 тысяч в покупку мульчи, песка и полив, да ещё труда в два раза больше твоего? Ты со своего участка сколько заработал? А я 700 тысяч за сезон выручил – будет, на что семье жить». Чьи методы хозяйствования лучше? Как рассудите? Оба спорщика нашли приёмы и способы огородничать, чтобы добиться результатов в соответствии со своими собственными приоритетами. И оба правы. Вот только спора не должно было быть, он бессмыслен по тому, что не учитывает приоритетов.

Кто-то, доказывая бесперспективность определенных методов, говорит: «Это не смогут делать все!» Это не аргумент. Нельзя всех ровнять под одну гребёнку. Все мы разные. И одинаковыми никогда не будем. И методы огородничества будут разными, потому что разные у нас приоритеты. Мы все стремимся жить лучше. Но вот что значит «жить лучше» каждый понимает по-своему. Иногда мнения диаметрально противоположные: «как можно меньше труда» и «размяться после недели в офисе». Давайте оставим каждого делать то, что ему нравится. Ссор и споров станет меньше.

К сожалению, в спорах на садово-огородные темы нередко можно встретить приёмы манипуляции, применяемые в политике и маркетинге, некорректные сравнения и некорректные аналогии. Эти методы ведения дискуссии, не приводят к пониманию, какой из сравниваемых приёмов более эффективен, а только запутывают. Дискуссия превращается в бессмысленные словопрения. В запале спора напрочь отметается и всё полезное, что есть у оппонента.

Пример из реальной жизни:

- Какой урожай картофеля с куста вы получаете при использовании для посадки долей клубня?

- В среднем 0,5 кг.

- Мой способ намного эффективней – я в среднем по 5 кг получаю с куста.

- ЗдОрово! А как выращиваете?

- Я размечаю квадраты 2х2 метра. В центр сажаю две крупных картофелины. Потом, когда всходы поднимутся на 20 см, я их раскладываю в разные стороны, по кругу и присыпаю землёй. Из одного стебля появляется ещё дополнительные стебли. Когда они подрастут, всё повторяю. Так несколько раз.

У первого огородника урожай с куста в 10 раз меньше. Но хуже ли его технология по урожайности? Давайте посчитаем: первый высаживает кусочки клубня с одним глазком 9 штук на метр квадратный огорода. На сотке – 900 кустов. 900 х 0,5 = 450 кг с сотки.

У второго на сотке разместится 25 кустов. 25 х 5 = 125 кг с сотки.

Вот и получается, что при урожае с куста в 10 раз меньшем, у первого огородника урожай с сотки в 3 с лишним раза больший. Эти подсчёты не имеют смысла, если оба огородника довольны своими технологиями и просто делятся информацией. И совсем другое, когда спорщик, доказывая, что его технология лучше, оперирует урожаем с куста, не учитывая урожай с сотки.

Другой пример касается затрат труда и денег. Автор технологии (Автор) везде, где только можно доказывает, что его технология требует наименьших затрат труда. Он заявляет: «Вы делаете лишнюю работу – ищете органику для компоста за пределами участка. Лучше делайте как я. При моей технологии для любого огорода хватит органики для компоста в пределах огорода». Кому же не хочется иметь самодостаточный огород? Но при ближайшем рассмотрении выходит вот что: Автор собирает органику с 9 соток площади своего участка (листовой опад плодовых и ягодных культур, помет домашней птицы, траву от стрижки газона, сорняки со всего участка, сидераты с дорожек огорода, и т.п.). Из всего этого получается компост на 1 сотку площади гряд.

Его оппонент делает прогноз необходимости органики для своего участка по технологии Автора. У него поверхность гряд 10 соток. Используя те же пропорции всего участка к площади гряд, оппонент вычисляет, что для получения такого же количества компоста на метр гряды, как у Автора, его участок должен быть 90 соток. Но у него в собственности всего 20. Из чего оппонент заключает, что при использовании технологии Автора ему, как ни крути, придётся применять для компоста органику, привнесённую со стороны.

Автор не унимается: «Я же говорил, что моя технология только для пенсионеров и маленьких участков! Я не виноват, что у тебя огород большой».

Оппонент парирует: «Возьмите пенсионера, проживающего в частном доме в вашем городе и имеющего такой же маленький огород как у вас, с такой же планировкой гряд. Но у него вся площадь 3 сотки. Этот пенсионер будет брать органику со своих 3-х соток. А его сосед, Автор будет брать органику для своего точно такого же огорода с 9 соток. У этих двух соседей-пенсионеров количество органики для компоста будет одинаковым или нет? С 3-х и 9-ти соток. Как по-вашему? Вы, Автор, делаете работу, собирая органику с 6 дополнительных соток вашего участка. Ваш вымышленный сосед будет делать точно такую же работу за забором своего участка. У кого затрат труда больше?».

Автору хватает той органики, что у него есть, это не подвергается сомнению. Но на основании этого доказывать, что всем хватит органики в пределах своего участка, если будут следовать его технологии – это, мягко говоря, несправедливо.

Кроме того, на маленьком участке затраты времени выглядят совсем не так, как на большом. Владелец 1-й сотки справедливо заявляет: «Я на даче отдыхаю. Каждый день по одной грядке полью – 10 минут и по одной грядке прорыхлю – 10 минут. Всего 20 минут в день и надо. Это разве трудно? Какая же это работа? Так, развлечение. А ты мульчу таскаешь, лишнюю работу делаешь». Владелец 10 соток подсчитывает: Мне если по одной грядке поливать и рыхлить, то к грядке политой в первый день я вернусь через 100 дней. Так не пойдёт. Чтобы как у вас получилось, мне в день нужно по 10 грядок поливать и рыхлить. Это уже 3,3 часа ежедневно. За три летних месяца – это 37 рабочих дней получается. Я потрачу две недели на то, чтобы грядки один раз замульчировать, а потом их не поливать и не рыхлить. Вот и выходит, что у меня 23 дня (!) экономии».

Владелец 1 сотки прав, что он трудится мало. Но владелец 10 соток трудится ещё меньше, если «привести к одному знаменателю». Так чья технология менее трудозатратна? Понятно, что владельцу 1 сотки ежедневная экономия 3-10 минут совсем неважна. Но это не даёт ему права высмеивать своего оппонента.

Ещё один псевдоаргумент: «Так не сделаешь на гектарах, значит, технология не перспективна». Говорить о перспективности дачных методов, кивая на поля, совершенно неправомерно. Это всё равно, что заявлять о бесперспективности использования на даче лопаты на основании того, что лопатой поле в 50 гектар не перекопать.

Технология – инструмент. Для каждой ситуации нужен свой инструмент. Например, для картофелеводства на сотне гектаров нужен комбайн. Если предполагается посадить картофель на одном гектаре, нужен мотоблок. Если посадки картофеля всего 0,5 сотки, то нужен культиватор Кривулина или лопата. Если культиватор Кривулина никогда не будет использоваться на гектарах. Это его недостаток? Нет, это его достоинство. Попробуйте использовать «Джон Дир», или «К-700» на дачном участке. Одинаково глупо будут выглядеть продавец при попытке как продать «К-700» дачнице, так и культиватор Кривулина – фермеру с 3000 гектаров. Хотя фермер возможно и купит культиватор для своего палисадника.

Похожий аргумент: «А вы попробуйте так же на 50 сотках посадить». Тут уж стоит разбираться в целесообразности, сравнивать.

Пример из жизни. Человек, видя мои посадки картофеля под соломой, интересуется, что и зачем. Объясняю коротко, что к чему, выкапываю несколько кустов – показываю результат. Человек восхищается урожаем, но расстроен: «У тебя под картошкой 5 соток, а у меня 20. Это же сколько соломы нужно! Придётся по старинке». Из дальнейшего разговора устанавливаем, что со своего участка он собирает 40-50 мешков. Прикидываем по выкопанным кустам, сколько выйдет нынче у меня с 5 соток. Выходит 45-50 мешков. В такой ситуации стоит задуматься, а нужны ли тебе 20 соток, если такой же результат можно получить на пяти? Бывают и другие ситуации, когда разница в урожае не настолько велика. Но в любом случае сначала нужно взвесить все за и против, привести к «общему знаменателю» а не отмахиваться не разобравшись.

Некорректные сравнения и подмена понятий в спорах тоже не редкость. Землю, растения сравнивают с человеком или ещё с кем-то или чем-то. Иногда это делается совсем неудачно. Как-то прочитав образец такой аргументации, я написал ответ в подобном же ключе. Что из этого вышло, можно посмотреть в статье «Работа или жизнь» На каждую аналогию можно привести другую аналогию с противоположным смыслом.

Один из способов доказательства своей правоты – «опыт предков». Почему то считается аксиомой, что наши прадеды были мудрей нас, и лучше разбирались во всех жизненных вопросах. К опыту предков апеллируют как сторонники органоминерального подхода, так и сторонники околоприродных направлений. Наиболее частые аргументы в этом плане: «Наши предки сотни лет пахали, и мы будем пахать», «деды копали, и мы будем копать». На эти заявления сторонники околоприродных направлений резонно отвечают: «Не пахали, а скребли почву сохой. Обработка почвы была не глубже чем на 10 сантиметров». Плуги в современном виде появились гораздо позже. Так каких предков опыт учитывать? Прошлого поколения, или средних веков? И те и те предки. Но их методы часто диаметрально противоположны.

Иногда в качестве доказательства своей правоты приводят народные поговорки или пословицы. Например: «мне хочется сказать словами русской пословицы, которая бытует в народе много веков: «Глубже пахать – больше хлеба видать». Много веков народ применял соху, а это борозды от 5 до 15 см глубиной. «Глубже пахать» в этом контексте совсем не означает перекопку. Если сравнивать с современными дачными инструментами, то это нарезка борозд плоскорезом или углом тяпки. Когда, в качестве доказательства своей правоты в ход идут пословицы и поговорки, всегда вспоминаю сюжет из кинофильма «Операция «Ы» и другие приключения Шурика». Помните, когда прораб СМУ учит хулигана трудолюбию, рассказывая пословицы о труде. Наряду с «Без труда не вытащишь и рыбку из пруда» и другими у прораба проскакивает: «Работа не волк, в лес не убежит». Меткие выражения народ применял в разных ситуациях. Были выражения прямо противоположного значения. Можно привести пословицу для усиления своей позиции. Но как неопровержимый аргумент – это уже слишком.

На каждый аргумент органистов и природников находится контраргумент сторонников традиционного огородничества. И наоборот. И длится это уже не первый десяток лет. Но когда я читаю такие споры, так и хочется спросить: «Друзья, вы о чём?» Какая разница, как обрабатывали поля под зерновые наши предки? Размер урожая хлебов, выращенного моим пращуром, никак не связан с урожаем баклажанов в моём огороде. Это культуры разные и требуют разных технологий выращивания. Так что аргументы обеих спорящих сторон бессмысленны.

И потом, никак не возьму в толк, почему опыт предков бесспорно более ценен чем опыт современников? Мы с вами хозяйствуем сейчас, а не много веков назад. Условия изменились кардинально. И знания современников по многим вопросам гораздо глубже. Учитывать опыт предков и использовать, что нам подходит в современных условиях, необходимо. Но слепо следовать технологиям ушедших поколений глупо.

Начинающие природники очень часто ссылаются на своих авторитетов: Овсинского, Фолкнера, Фокуоку и других. Эти имена стали символами околоприродного земледелия с лёгкой руки организатора неформального сообщества «Народный опыт» Юрия Ивановича Слащинина и популяризатора этого подхода, агронома Николая Ивановича Курдюмова. Много интересного можно узнать, читая Овсинского, Фолкнера, Фокуоку и других. Но, на мой взгляд, приводить их опыт в качестве основного и бесспорного аргумента на все случаи жизни совсем не стоит. Все они хозяйствовали в разных условиях. То, что получалось у Фолкнера а Америке, совсем не обязательно будет получаться в Тюмени. То, что получалось у Фокуоки в Японии, совсем не обязательно получится в степи Оренбуржья. Точней, наверняка не получится. Условия совсем разные.

Некоторые не в меру активные органисты, например, заявляют: «Компоненты поливной системы нужно купить, потратить на это деньги, смонтировать, периодически заменять выходящие из строя части, искать где-то эти части ... и опять же разорять свой кошелёк. Считаю более простым, экономичным и самым перспективным вариантом применение советов, изложенных в книге И. Е. Овсинского «Новая система земледелия». У И. Е. Овсинского в самые засушливые годы пшеница росла такой, что в ней не было видно всадника на коне. И это без всяких поливов!!!»

К сожалению, автор «забывает» про ряд моментов, таких как: пшеница менее требовательна к влаге, чем овощи; особенности корневой системы пшеницы позволяют ей усваивать самые незначительные осадки. Опустив эти «пустячки» решаю посмотреть, как дела идут у автора совета (с его же слов): «Мы обсудили с Вами урожай в засушливый 2010 год. Да, для меня урожай 280 кг с сотки в такой год является почти нормальным». Зная место проживания автора, задумался – что же для него засуха? Залез в архив погоды за 2010 год. Оказывается «засуха», для советчика – это 221 миллиметр осадков за период с 1 мая по 30 августа! То, что для советчика засуха – для того, кому советуют – дождливое лето: в его условиях 250 мм – годовая норма, а засуха, это когда и столько за год не выпадает. Очень легко рассуждать о засухе, если не знаешь что это такое.

К трудам классиков околоприродных методов я отношусь не как к дословным инструкциям. Скорей, как к литературе мотивирующей, направляющей. Они показали, что без минеральных удобрений можно получить бОльшие урожаи. Хочу подчеркнуть, они добились успеха используя разные методы. А нам придётся искать свои приёмы и методы, более применимые на данном этапе развития человечества и в своих конкретных условиях. Самым главным аргументом я считаю не слова какого-то авторитета, а результаты собственной практики.

В биологической науке прекрасный образец творческого отношения к теории дает нам И. В. Мичурин, который категорически возражал против того, чтобы его ученики слепо копировали его. «В деле использования моих методов, – писал он, – нужно постоянно смотреть вперёд, ибо голое применение их может превратить их в догму, а вас, мичуринцев, в простых копиистов и компилянтов. А это ничего не имеет общего с мичуринской работой, основной мой метод состоит в постоянном устремлении вперёд, в строгой проверке и перестройке опытов, в обзоре всего происходящего в движении и изменениях».

Применительно к дачам и приусадебным участкам сейчас есть много ценных и интересных наработок современных практиков. Эти практики не имеют мировой известности. Конечно, гораздо престижней приводить в качестве аргумента своей правоты учёных с мировым именем, чем ссылаться на соседа дядю Петю. Но для меня намного важней реально работающий приём полуграмотного дяди Пети, чем громкое имя известного учёного, чьи приемы я никогда не смогу применить.

Для того, чтобы спорить, нужно хотя бы узнать, как огородничает оппонент. Но часто вместо этого спорщики просто «домысливают», и придумывают невесть что. Например, словосочетание «природное земледелие» воспринимается как призыв ничего не делать: «Если домыслить рассуждения автора, то не стоит нам сажать и сеять и вмешиваться в природные процессы, и забыть про все достижения мировой селекции, а перейти к тому, с чего и начинали – собирательству». И эти слова применяются как аргументы. Не стоит путать домыслы с аргументацией.

Утрирование до бесконечности – тоже не аргумент, но, тем не менее, часто используется спорщиками. «Если вы отказываетесь от применения химии в огороде, то почему не отказываетесь от лекарств из аптеки? Это ведь тоже химия». «Если отказываетесь от вспашки почвы, то почему не откажетесь от автомобиля?». В чем логика таких вопросов? Думаю, никакой логики тут нет. Нет нормальных аргументов, поэтому человек и переходит к утрированию. Да с какой стати я буду отказываться от лечения, если в моём огороде овощи хорошо растут без минеральных удобрений и пестицидов?

Большой пласт аргументов против околоприродного земледелия – это обесценивание их приёмов, на основании факта, что не только они это применяют. Пример таких аргументов: «Поверхностную обработку почвы применяют уже давно и не только природники, так пусть и не причисляют это к преимуществам своих методов». Такие же аргументы применяют и против конкретных авторов: «Камни для холодных регионов нужны, конечно, хотя это тоже не конкретно хольцеровское изобретение».

Мне, по большому счёту всё равно, кто придумал тот или иной приём. Тот факт, что приём придумал не природник, совершенно не делает этот приём плохим. Факт, что не в России придумали Мерседес или Лексус, нисколько не умаляет их достоинств для российских водителей.

Бывает, что как аргумент используют информацию, что у кого-то применение приёма привело к негативным результатам: «Я видел сообщения огородников, что, применяя мульчу, они получили много гнилой картошки. Так что, то, что вы советуете, не только бесполезно, но и вредно». На первый взгляд аргумент весомый. Но позвольте, я бессчетное количество, раз слышал о случаях загнивания картофеля в земле без мульчи. Разве на этом основании можно заявлять, что посадка картофеля в землю приводит к гнили клубней? Бывают сбои в применении природных (и не природных) методов, бывают ошибки новичков, бывают разные климатические условия, наконец.

Стоит помнить, что любая информация по земледелию, это не устав, а лишь рекомендация. И решение как правильно её использовать или не использовать совсем, должен принять каждый огородник, исходя из своих условий.

Недавно получил письмо от одного начинающего «природника». Он пишет, что «мульча – это супер», но слизни достали до невозможности. Что с ними делать? И такие вопросы не редкость.

Ну о каком таком «супере» можно говорить, если этот приём приводит к вспышке численности вредителей? Не вижу смысла держаться за приём, который влечёт за собой негативные последствия. Лучше отказаться от такого приёма, чем прилагать героические усилия на борьбу с последствиями.

Любая технология – лишь инструмент. Нет инструмента идеально подходящего к разным культурам и разным климатическим и почвенным условиям.

О. Телепов, Омская область

2012 г. – 29.08.15

Другие статьи Телепова Олега Александровича читайте на его Персональной странице

Комментарии (7)
Сады Сибири © 2016

Сады Сибири

Внимание Ваш браузер устарел!

Мы рады приветствовать Вас на нашем сайте! К сожалению браузер, которым вы пользуетесь устарел. Он не может корректно отобразить информацию на страницах нашего сайта и очень сильно ограничивает Вас в получении полного удовлетворения от работы в интернете. Мы настоятельно рекомендуем вам обновить Ваш браузер до последней версии, или установить отличный от него продукт.

Для того чтобы обновить Ваш браузер до последней версии, перейдите по данной ссылке Microsoft Internet Explorer.
Если по каким-либо причинам вы не можете обновить Ваш браузер, попробуйте в работе один из этих:

Какие преимущества от перехода на более новый браузер?